To, co pan Herzán předvedl je osvědčená propagandistická metoda. Velmi účinná a velmi zákeřná. Snažit se vypadat jako procitnuvší oponent, který dává za pravdu protistraně. Nic se nesetkává s takovým ohlasem! Pan Herzán se staví do role největšího ochránce lidských práv a lidumila, a tak jeho "svědectví" a kritika neziskovek a celé uprchlické situace jsou doslova hltány anti-uprchlickým hnutím. Ale co když není takovým lidumilem? Někteří tu tvrdí, že na tom prý nezáleží. Ale jistě, že na tom záleží! Nikdo by nečetl výplod dalšího xenofoba, ale když to napíše údajný lidumil, tak to je jiná!

Herzán a jeho praktiky

To, že mu to lidi žerou

Na tohle se dá napsat jen jedno:

Inteligentní člověk napadne myšlenku, ubožák jejího autora.

Teď ovšem napadáte autorku. Kdo s čím zachází, tím také schází...

Super článek, jen u diskuse nevím, jestli je k smíchu nebo k pláči. Konečně někdo napsal, co chtěli slyšet a někdo zpochybňuje věrohodnost? To je kacířství :-)

Nejsem jediná, komu se to nezdá a kdo dál zjišťoval, viz http://denikreferendum.cz/clanek/22227-herzanovy-secne-zbrane-a-ufo-v-redakci-prava. Je tam víc zajímavých věcí, ale tohle mě zaujalo nejvíc: "... informace zveřejněné v Právu mohl Herzán získat jedině jako spolupracovník české policejní mise, která tou dobou pod velením podplukovníka Davida Předoty pracovala právě na chorvatsko–slovinském checkpointu v Dobově. Čeští dobrovolníci, kteří na místě tou dobou byli, Martina Herzána ale neznají. Mimo to se podle Natálie Štěpánkové, české dobrovolnice, která v místě působila, k „informacím“, jež otiskl v Právu, ani nemohou dostat".

Doporučuji Vám přečíst si článek - blog paní Evy Valerie Maxové "Věrohodné svědectví z uprchlického tábora jen dokresluje skutečnou realitu". Není u blogu otevřená diskuze, což je podle mně škoda, ale článek je moc dobrý.

Paní Kišová,

> v letech 2002 - 2011 byl členem KSČM, nejprve řadovým, pak zastupitelem Jihlavy

vaše argumenty mi berou dech: připomínají mi totiž kádrové metody českých komunistů minulého století. To snad nemyslíte vážně.

Tak hlavně dýchat a v klidu, ať Vás nemám na svědomí.

Antikarma za mimořádně hloupý blog.

Děkuji vám za tento článek, paní Kišová, a těším se na příští.

Děkuji všem za zajímavou diskuzi a omlouvám se, že odpovím takto najednou.

Jak mnozí pochopili, můj blog se nevyjadřuje k uprchlické krizi, ale k důvěryhodnosti médií a jejich zdrojů. I já v první chvíli po přečtení článku na Novinkách.cz zajásala nad důvěryhodným svědectvím humanitárního pracovníka, navíc ne jen tak ledajakého, ale dokonce předsedy Evropské unie pro lidská práva, wow! Konečně pravda, řekla jsem si. Ale protože jsem od přírody člověk pochybovačný a ve vztahu k médiím zvláště, okamžitě jsem se začala ptát:

- proč k textu není žádná fotografie z tábora, pouze jedna starší z archivu M. Herzána;

- proč chybí jakýkoli doklad tvrzených skutečností a vše je vyjádřeno poměrně neurčitě jako "několik kilogramů zbraní", "desítky islámských bojovníků" ... ;

- proč tak zkušený a vysoce postavený pracovník v oblasti ochrany lidských práv na dané skutečnosti nereagoval oficiální stížností, žalobou apod., ale pouze článkem v deníku Právo, atd.

Teprve pak jsem začala pátrat a zjištěné skutečnosti mě natolik překvapily (i když trochu i pobavily), že jsem o nich napsala blog. Zarazilo mě hlavně to, jak ochotně velký a relativně seriozní zpravodajský server přebírá informace, aniž se zabývá jejich prověřením.

K otázkám některých diskutérů: ne, nejsem naivní a vím, jak je situace s uprchlíky vážná. Právě proto se o ni zajímám. A právě proto upozorňuji na manipulaci médií, hoax na sociálních sítích atd. A dělám to bez ohledu na ideové zaměření sdělení, protože manipuace se dopouštějí obě strany. Rozdíl je hlavně v ohlasu: když napíšu o manipulaci ve prospěch uprchlíků (viz můj blog Tragédie Ajlan aneb Když mluví emoce), je z toho rekordní karma2. Když je to o manipulaci v neprospěch uprchlíků (viz Žilková na pranýři), je výsledkem hlavně bouřlivá diskuze .

Děkuji, líbilo se mi to.

Já dovolím rozporovat argumentaci v článku jako takovou a hned z několika důvodů:

1.) Je absolventem Teologické fakulty Jihočeské univerzity z roku 2004. - co je na tom špatného?

2.) Dlouho se označoval za věřícího komunistu a v letech 2002 - 2011 byl členem KSČM, nejprve řadovým, pak zastupitelem Jihlavy. Jeho politická kariéra posléze měla pokračovat v jiných barvách, v roce 2013 neúspěšně kandidoval v parlamentních volbách za Zemanovu stranu SPOZ. - zase, co je na tom špatného?

3.) Ve stručnosti: Martin Herzán je zde vylíčen jako jihlavský obdivovatel Miloše Zemana. - být vylíčen jako jihlavský obdivovatel Václava Havla / Klause / Schwarzenberga / doplńte si kohokoliv jiného by taky vadilo? Zase, co je na tom špatného? Jde o svobodu názoru, která neporušuje zákony země - tzn. použít to jako argument "proti" důvěryhodnosti člověka je střelba mimo terč.

4.) Chcete tvrdit, že považujete naopak jako důvěryhodný expertní protinázor tvrzení osob, které mají ze současné krize finanční prospěch ve formě dotací placených neziskovkám - a tedy jde zde o ukázkový střet zájmů? Pozvěte si do televize majitele sázkové kanceláře (protože se v oblasti hazardu pohybuje, podniká v ní) a zeptejte se ho na snahy regulovat hazard ve městech. Budete jeho názor brát jako expertní a nezávislý? Proč jej takhle bereme u neziskovek v případě současné vlny? Je přeci jedno, jestli výdělek je ve formě zisku společnosti, nebo ve formě platu vypláceného z dotace.... v principu v tom není rozdíl.

Kádrujete důvěryhodnost člověka na základě uplatnění demokratického práva být členem libovolné politické strany a za uplatnění pasivního volebního práva. Já bych chápal argumentaci v případě, že by byl někdo členem nějaké extremistické strany, se kterou například vnitro vede řízení o zákazu, nebo něčem takovým....

A snad úplně "nejhorší" je to, že je příznivcem pana prezidenta. To vadí, to vadí ...